小说paclitaxel-coated通过单一逆行球囊成形术腘获得具有挑战性的股浅动脉和髂动脉病变?

目的:我们报告我们的结果对使用BioPath™paclitaxel-coated气球导管表面或髂外动脉远端通过单一访问逆行腘血管再生。

方法:我们包括105名准连续的病人。单一访问逆行腘实现超声指导下的病人容易。一个通过网络atherectomy系统如果远端栓塞的风险是由于目标病变斑块强度高。4到7毫米直径BioPath™035气球导管用于所有病变。随访6月开放包括多普勒超声检查。

结果:总SFA闭塞七十二例(68.6%)患者和41例(39%)伴有髂外动脉介入,其中31例(29.5%)有完全闭塞。程序成功90.5%股浅动脉和髂外动脉为85.3%。一年期开放利率在国家林业局和环评分别为84.8%和80.4%,分别

结论:单一逆行腘访问和药物涂层球囊成形术可能提供一个有用的替代已知模式在处理富有挑战性的股浅动脉和伴随的髂动脉病变。

下肢外周动脉疾病(PAD)降低生活质量,影响社会生活。此外,它是一个老年人心血管死亡率和发病率的主要原因[1,2]。数据表明,femoral-popliteal段参与存在约70%的患者外周动脉疾病症状而aortoiliac疾病与贫穷相关预后[3,4]。有最近趋势的血管内血管再生aortoiliac甚至femoral-popliteal段病变的慢性完全闭塞。然而,使用药物洗脱或self-expanded支架已经麻烦由于支架断裂的风险。

股浅动脉支架植入术(SFA)在其近端一半可能变得复杂由于部署的技术困难的近端冠支架高度钙化SFA和股分支分岔,妥协长期开放的支架[5]。药物涂层气球最近关注通过消除这些缺点的支架植入下肢[6]。最近,逆行路线SFA通过腘动脉损伤的血管内介入了吸引力[7]。

BioPathTM是一种新型的药物筛选了气球装置包含虫胶涂装表面促进紫杉醇的pressure-induced交付的气球,一个已知的抗有丝分裂的代理来抑制血管再狭窄。我们在此报告结果的使用BioPath™035和BioPath™014 SFA期间paclitaxel-coated气球导管或髂外动脉远端(EIA)通过单一访问逆行腘血管再生。

该研究机构审查委员会批准的。这是一个前瞻性群组研究在三级医院开展2017年12月- 2018年5月,我们包括阶段方丹II-IV症状外周动脉疾病患者接受了膝盖以上病变血管内气球血管再生通过单一逆行腘访问。患者包括如果使用逆行腘访问决定提前和病人在他访问的路线从逆行期间广泛性、程序不包括在内。患者排除如果逆行腘访问是不可避免的由于缺乏腘动脉内血液流动。史的患者几次失败的尝试与血管内技术或那些有明确的禁忌使用血管内技术也被排除在外。

共有105个连续的患者纳入研究。所有患者至少有80%参与在国家林业局而41例(39.0%)伴有> 80%的远端环评参与。患者咨询图表、实验室检测和血管造影术视图(计算机断层扫描或常规血管造影)检查和记录。踝肱指数(ABI)进行测量并记录在操作之前。糖尿病患者咨询内分泌学家和皮下胰岛素治疗开始。患者继续吸烟被称为前戒烟部门操作。所有患者开始双重抗血小板治疗和服用100毫克每日clopidrogel 75毫克每日在同一天的过程。

所有程序进行导管实验室和局部麻醉下完成的帮助下c臂透视指导。标准监测包括12导心电图、脉搏血氧定量法和无创血压监测。病人被安置在卧姿和程序完成后没有切换到仰卧位。所有患者接受静脉注射肝素丸的unfractioned (70 - 100 U /公斤)前初始逆行腘访问。诊断血管造影进行了使用数字减视图来确定目标的位置,作为必要的。多个短暂的邻近病变被认为是一个目标和气球膨胀进行根据累计长度。逆行腘访问是通过刺穿下面的腘动脉腘窝使用19克21克穿刺针超声指导下。后插入一个4或6 f鞘腘动脉腔,一个半透明的撑船支持microcatheter直径(0.015到0.036英寸)是越过第一如果SFA完全闭塞,大多数病人的情况。然后介绍了一个标准的准绳通过其腔和撤回。第一次明胶片SFA病变裸气球弱小目标船。 An over-the-wire atherectomy system which allows clearance of the debulked material from the lumen was used if risk of distal embolization was high due to plaque intensity of the target lesion. The BioPath™ catheter was then introduced through the target SFA lesion and fixed 10mm proximal and distal to the diseased segment. A 4 to 7mm-diameter BioPath™ 035 balloon catheter was used for all lesions. The balloon was inflated at 6 bars for at least 120s and balloon catheter was withdrawn if angiographic result was satisfactory. In patients with concomitant distal EIA involvement, the same procedure was repeated using appropriately sized catheters. Procedural success was defined as at least 20% residual stenosis after completion of the procedure whereas patients with < 20% residual stenosis received stent implantation at the same session. The procedure was completed after closure of the puncture site with an Angio-Seal catheter. Cilostazol 100mg/d was started after the procedure and continued for 6 months. Aspirin 100mg daily was continued indefinitely whereas clopidrogel was continued for 3 months after the operation.

踝臂指数测量重复操作后1到2天。病人被邀请1周随访情况,手术后1到2个月和6个月。术后随访评估包括多普勒超声检查。血管造影术没有执行,除非多普勒检查显示减少流在目标病变。

统计分析

所有分析使用SPSS(社会科学统计软件包)19.0版。连续参数被定义为均值±标准差和分类参数被定义为百分比。正态分布的连续参数使用视觉直方图和评估分析方法(Kolmogorov-Smirnov或Shapiro-Wilk测试)。ABI术前和术后测量值之间的比较是使用魏克森讯号等级测试。p值小于0.05在统计学上意义重大。

患者的基线特征表1中给出。平均年龄为63.73±9.23年和98年(93.3%)的男性患者。国家林业局参与所有病人至少有80%,其中72名(68.6%)有总SFA阻塞。41例(39%)伴有远端环评参与,其中31例(29.5%)有完全闭塞。闭塞段是交叉支持microcatheter 93名患者(88.6%)和pre-dilatation裸气球导管进行61例(58.1%)。导管atherectomy 19例(18.1%)。

程序成功SFA病变在95名患者(90.5%)而实现药物涂层球囊没有导致足够的扩张的动脉段剩下的目标。四个程序失败是由于动脉壁的极端刚度尽管成功切除过多斑块与导管atherectomy而SFA是发育不全的情况下导管atherectomy并没有试图在6例。

程序成功实现了35的41名患者(85.3%)伴有远端环评参与。在四个病人,完成远端无法接受atherectomy EIA闭塞设备由于失败的SFA血管再通。2例,atherectomy成功但药物涂层球囊扩张病变段不够,因为极端的刚度。

程序后,意味着ABI值显示显著增加从0.42±0.21,0.85±0.27 (p< 0.001)的数量和患者ABI > 80%显著增加从5 (4.8%)76 (72.4%)(p< 0.001)。一年期开放利率在国家林业局和环评分别为84.8%和80.4%,分别为(表2)。

我们的研究表明,药物涂层球囊成形术与BiopathTM设备通过单一访问逆行腘产生可接受的程序成功和满意的1年期开放挑战国家林业局和远端EIA病变的治疗。在我们的研究中,大约三分之二的SFA病变和三分之一的环评病变完全遮挡,剩余的大部分病变长分段几乎完全遮挡。伴随使用的辅助设备,包括支持非常,裸露的气球和atherectomy设备让我们跨越这些病变,取得令人满意的血管造影结果在大约90%的患者。

我们的研究结果显示,穿越挑战SFA病变通过单个逆行腘访问没有任何额外的广泛性、血管再通是可能在大约90%的患者,这也让我们穿越伴随病变远端环评中85.3%的病人。气球膨胀与药物涂层BiopathTM设备消除了需要植入支架和生产一年通畅率,与那些在以前的研究报告使用各种支架设备。

逆行SFA方法闭塞最近得到普及。一些作者报道逆行的使用方法作为救助替代特别是广泛性的路线是不成功的。糊,et al。[8],报道4例,逆行的病例分析方法实现成功SFA支架血管再通后失败的尝试与广泛性、路线。Sangiorgi在一项大规模研究,等。[9],逆行的方法作为救助策略用于23(25四肢)的患者共有130 SFA遮挡。在这项研究中,23名患者接受支架植入和其余的13与气球膨胀有足够的开放。作者报道,逆行方法实现更高的程序(95.7%成功率与广泛性、方法vs。分别为86.0%逆行和广泛性、访问),他们报告了类似的一年期开放利率(80%vs。分别为86%标准的访问和逆行访问,p = 0.78)并没有抵消这种效应增加并发症的风险。

你们,等。[10]使用逆行访问213年19病人具有挑战性的SFA遮挡。作者进行逆行subintimal跟踪输入到近端腔和他们完成了程序通过双通道干预(广泛性+逆行)。十四的19个病人获得足够的开放只气球膨胀和作者报道6个通畅率为84.2%。同样,史,et al。[11],使用双antegrade-retrograde方法在21个病人和他们取得成功在所有患者支架植入术。在这项研究中,尽管术后6个月80%一年通畅率低至42%。

德田,et al。[12]报道了68例患者在他们从广泛性、进入逆行期间访问血管内气球+支架血管成形术对长段闭塞SFA病变。程序的结果之间的比较研究病人接受或不接受鞘插入逆行期间访问。尽管研究报告没有后续的通畅率,完成了程序与89.8%的成功率和并发症发生率非常低的病人谁鞘中根本不需要过程。

虽然有一些报告使用逆行的技术几乎经常作为一个促进兼职广泛性、股访问[13 - 16],它的使用作为一个唯一的,而不是一个替代或辅助广泛性、技术是罕见的。在一项研究中,患者之间的主要干预的成功而广泛性(n = 55病人)vs。逆行(n = 36例)方法,决定执行逆行访问几乎提前了三个病人在逆行组[17]。在这项研究中,初始逆行后访问了在俯卧姿势,病人置于仰卧位和过程仍在继续。作者报道,程序性成功率明显高于逆行访问组(97.2%vs。分别为78.2%;p < 0.01),可接受的患病率(5次要并发症,1主要出血)。Dumantepe, et al。[18],逆行技术作为主要选择在28个病人,进行初始腘在成俯卧姿势由双超声引导穿刺卧姿和持续的过程。从技术的角度,作者报告说,他们通过使用atherectomy总阻塞导管通过鞘和插入镍钛诺vowen球囊扩张后支架。一年期明显被报道是85.7%。

本研究的主要限制是没有对照组测试所使用的技术对研究结果的影响。我们这里所描述的技术近年来成为我们的标准,我们认为这是我们放弃不恰当的使用技术建设一个对照组。总之,单一逆行腘访问和药物涂层球囊成形术可能提供一个有用的替代治疗模式的挑战国家林业局和伴随的髂动脉病变。

1. 阿拉冈是的,桑托斯RM,七巧板OMG,阿拉冈ICS,阿拉冈FMS, et al。外周动脉疾病患者的生活质量。J Vasc胸罩。2018;17:117 - 121。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30377420
2. 孔蒂SM,淡水河谷的公关,外周动脉疾病。心脏肺保监会。2018;27日:427 - 432。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29150158
3. Aboyans V, Desormais我Lacroix P,萨拉查J, Criqui MH,等。外周动脉疾病患者的预后一般根据不同疾病的定位。J科尔心功能杂志。2010;55岁:898 - 903。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20185041
4. Kalbaugh CA, Kucharska-Newton Wruck L,隆德杰,Selvin E, et al。外周动脉疾病患病率和发病率估计从门诊和住院医疗保险费用受益人在动脉粥样硬化风险中设置社区(ARIC)研究。J是心脏协会。2017;6:e003796。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28468784
5. Yamawaki M, Hirano K, Nakano M, Sakamoto Y, Takimura H, et al .部署self-expandable支架对于复杂的近端股浅动脉病变涉及股分歧有或没有被深股动脉。导管Cardiovasc间歇雨刷。2013;81:1031 - 1041。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22639451
6. 维尔纳·m .血管成形术与药物涂层气球infrainguinal外周动脉疾病的治疗。瓦萨号。2016;45:365 - 372。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27351416
7. Olinic DM, Spinu M, Olinic M, Homorodean C, Tataru哒,et al。欧洲的外周动脉疾病流行病学:脉管教育论文。Int Angiol。2018;37:327 - 334。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29936722
8. 糊R, Hennebry助教,Abu-fadel女士通过腘动脉逆行访问,以便返回技术顽固的肤浅的股动脉慢性完全遮挡。导管Cardiovasc间歇雨刷。2011;78:625 - 631。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21648050
9. Sangiorgi G, G Lauria, Airoldi F, Godino C, Politi L, et al .逆行腘访问的纾困策略具有挑战性的遮挡肤浅的股动脉:多中心注册。导管Cardiovasc间歇雨刷。2012;79:1188 - 1193。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22234869
10. 施黄张你们M, H, X, Y,姚明问,et al .逆行腘femoral-popliteal动脉的方法具有挑战性的遮挡。J Vasc Surg. 2013;58:84 - 89。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23806253
11. 王史W,姚明Y, W, Yu B,王年代,et al。结合广泛性、股动脉、腘动脉逆行血管再通股浅动脉的慢性遮挡。J Vasc间歇雨刷Radiol。2014;25日:1363 - 1368。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24657086
12. 德田T, Hirano K, T Muramatsu表示,原慎司R, Nakano m . sheathless逆行的方法通过腘动脉是有用的和安全的治疗慢性总遮挡表面的股动脉。J Endovasc。2014;21日:289 - 295。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24754289
13. 高田Matsumi J, T,本森山N,落T,飞K, et al。初始和长期结果Microcatheter-Based逆行慢性完全闭塞的血管内治疗方法在髂或Femoropopliteal动脉。安Vasc Surg. 2017;41:176 - 185。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28238927
14. Ruzsa Z, Wojtasik-Bakalarz J, Nyerges, Rakowski T, et al .长期随访,克莱琴斯基P肤浅的股动脉逆行血管再通后慢性完全闭塞。J入侵心功能杂志。2017;29日:336 - 339。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28974660
15. Wojtasik-Bakalarz J, Arif年代,Chyrchel M, Rakowski T, BartuśK, et al。12个月随访肤浅的股动脉逆行血管再通后慢性完全闭塞。Postepy Kardiol Interwencyjnej。2017;13:47-52。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28344617
16. Palena LM Diaz-sandoval LJ,拉贾LM, Morelli L,曼齐m .精确逆行Supera支架的孔(赶快)肤浅的股动脉的复杂Femoropopliteal遮挡:转眼间技术。J Endovasc。2018;25日:588 - 591。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29363382
17. Ueshima D,足利T,志村T波多野Y, Sasaoka T, et al。腘逆行方法是有效和安全的肤浅的股动脉慢性完全闭塞。安Vasc说。2015;8:220 - 226。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26421071
18. Dumantepe m .逆行腘访问经皮外围干预慢性完全闭塞的股浅动脉。血管内Surg. Vasc 2017;51:240 - 246。PubMed:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28595481