探索疫苗的辩论

D.约翰·道尔*

阿联酋阿布扎比的克利夫兰诊所阿布扎比一般麻醉学系

*通讯地址：D.约翰·道尔（D.电子邮件：djdoyle@hotmail.com

日期：提交：2017年8月2日；得到正式认可的：2017年9月8日；发布：2017年9月11日

如何引用本文：D.约翰·道尔。探索有关疫苗的辩论。J儿童成人疫苗免疫。2017;1：001-002.doi：10.29328/journal.jcavi.1001001

版权许可证：©2017 D. John Doyle。这是根据Creativ必威体育西汉姆联e Commons归因许可分发的开放访问文章，该文章允许在任何媒介中不受限制地使用，分发和复制，前提是适当地引用了原始作品。

近年来，关于疫苗接种的流行文献中发人深省的辩论已经蓬勃发展[1-6]。尽管“传统主义者”支持对各种传染病的普遍免疫接种，但许多有影响力的人认为疫苗接种的弊大于利。网站vactruth.com和anhinternational.org是典型的网站，可以访问以了解他们的担忧。可以在wikipedia.org/wiki/vaccine_controversies上探讨有关辩论的更多详细信息，并提供有关问题两面的评论。然而，从本质上讲，那些主张疫苗普遍使用的人指出，自从引入了大规模免疫计划以来，挽救了数百万的生命，并进一步争辩说，对常规疫苗接种的抵抗几乎总是基于虚假信息。Those arguing against the routine use of vaccines usually either contend that the vaccines are unsafe (often maintaining that vaccine components such as formaldehyde or thimerosal are highly toxic) or alternately argue that governments simply do not have the moral authority to encroach on an individual’s freedom to make medical decisions for themselves or for their children.

我想对这场辩论进行社会学分析。我认为，辩论的核心是两个相互竞争的信念体系，涉及哪种证据可以用来对临床事务提出知情意见。传统主义者认为，通往真理的道路是通过科学研究的方法，其中包括在细胞水平的基本免疫机制，动物实验和人类临床试验中进行的研究。他们认为，经过同行评审的科学文献中所产生的出版物是“真理的典范”，必须从中对临床事务建立意见。

但是并不是每个人都相信这种方法。第二个社区中的个人对科学方法有多种理由怀疑。有人认为，“大型制药”或整个医学界，本身以自身利益，一直在压制有价值的“替代”方法来治疗患者。他们进一步认为，该替代临床界成员进行的任何正式临床试验均被主流学术期刊的出版物（这些期刊（这些期刊形成上述经典））纯粹是由于自我利益和偏见而被拒绝。betway必威官网手机版必威投注界面结果，他们认为，他们被迫通过其他方式向公众提供结果：网站，个人沟通，“替代”健康展览会，流行媒体上的文章和书籍。这并不是说主流医学期刊不会讨论疫苗接种并发症。betway必威官网手机版必威投注界面确实存在潜在的严重甚至致命的并发症，尤其是在免疫学妥协的个体中。显然，有些人不应接种疫苗。

值得一提的是，关于疫苗接种的有害影响的一份特别值得注意的出版物来自柳叶刀（Lancet），这是一份特别受尊敬的医学杂志[7]。这项研究是真正的佳能材料。不幸的是，这项研究是完全欺诈的[8,9]，这项研究的第一作者（安德鲁·韦克菲尔德（Andrew Wakefield））在调查发现他“不诚实和不负责任地行事”后，甚至失去了医疗执照[10]。

在疫苗辩论的情况下，潜在的后果至关重要。一些反疫苗接种的论点已成功降低了某些社区的疫苗接种率，导致可预防的，有时甚至是致命的儿童疾病的爆发增加[11]。要求疫苗接种以保护社会。就像针对汽车乘员和头盔的摩托车手的辩论一样，政府应进行的干预措施可能会持续一段时间。