上神经切开术是最常见的次要程序。有各种类型的插入术缝合，在这项研究中，在治愈率方面进行了比较两种最常见的上神经切开缝合技术。这项研究得出的结论是，缝合性缝合的连续方法虽然更快，化妆上更好，并且与术后疼痛较少相关，但它比中断的缝合方法要好得多。

在第二阶段的最后一部分中，神经切开术是阴道孔的外科手术扩大。使用无菌剪刀或手术刀执行此过程，需要通过缝合[1]进行修复。文献中已经描述了七种不同类型的上术，但是在起源，切割角度和切口长度方面没有标准化的实践[2]。最常见的类型是中线和中线上行切开切口。

有85％的自发性阴道出生的妇女会有某种形式的会阴创伤，高达69％的女性需要缝合[3,4]。

尽管如此，对会阴的修复仍然是分娩的一个方面，会影响大量妇女并可能产生母亲的发病率。大多数妇女因出生后的会阴修复而导致短期疼痛，有些女性持续存在长期问题，例如性不适[5-8]。

除了创伤的程度外，手术技能[9]，所使用的材料类型[10]以及分娩后的缝合技术修复的缝合技术还会对女性在此之后经历的发病率和程度产生重要影响。修理。并发症取决于会阴创伤的严重程度和治疗有效性。缝合材料的类型，维修技术的选择以及操作员的技能也是三个主要组成部分影响着会阴修复的结果。修复类型可能会影响疼痛和康复。最佳的上神经切开术修复方法应需要更少的时间，并且对材料的利用率较小，并且在短期内和长期内会减少疼痛[11]。尽管有各种技术可以关闭上神经切开术，止血和切口部位的解剖结构的恢复而没有其他缝合线，这是所有方法成功的基本方面。目前，两种常见的修复方法包括连续和中断的方法[12]。

在这项研究中，我们比较了两种不同的上神经切开术方法的愈合。

目的和目标

在愈合方面，连续和中断的缝合方法之间的比较。

A.研究方法

•本研究是一项前瞻性比较研究，在印度纳维孟买的米高梅医院，来自1^英石2019年1月至31日^英石2020年12月经过道德委员会的批准。

B.案件数量

•总共选择了200例。

•合格的患者被随机分配给两组：

1.连续方法（100）

2.中断方法（100）。

C.纳入标准

1.正常的阴道分娩。

2.学期（37周 - 40周）。

3.顶点表示。

D.排除限制

1.第三级和第四级会阴撕裂。

2.仪器阴道传递。

3.先前的会阴手术。

4.血红蛋白水平<9 g/dL的贫血。

5.糖尿病。

6.凝血异常。

7.产后出血。

8.臀位交付

9.患者拒绝

⚬在获得米高梅医院的第二阶段进行了上述选择标准的两百名孕妇在获得同意后参加了研究。它们被随机分配为两组，其中有连续的缝隙缝合线，另一组中断缝合线。学习期为2年。两组中的所有患者均签署同意参加这项研究。将妇女放置在背侧的位置以进行修复：使用木质素2％的木质素镇痛镇痛的标准镇痛是伤口区域的镇痛。研究中的标准缝合材料是Vicryl Rapid 2.0。

⚬缝合技术

1.中断缝合

•清洁和披肩的零件。

•可视化顶点的正确可视化，首先启动了先端上方1厘米的stich，

•阴道上皮以连续的锁定方式近似至四排面，并以外科结的结尾。

•用3-4个简单的缝合线完成恢复会周围体内的囊孢子和超横向会周围肌肉的重新评估。可以采用8个缝合线以实现止血。

•达到止血

•使用4-5个垂直床垫缝合线近似皮肤。

2.连续缝合

•清洁和披肩的零件。

•可视化顶点的正确可视化，第一个针迹在顶点上方1厘米开始

•阴道上皮以连续的锁定方式近似至四凯特，并进入肌肉层。

•重新对球本和超级抗性

胎儿横向会阴肌肉在恢复会周围体内的肌肉是通过连续的非锁骨方式完成的。到皮肤的顶点。

•从下方向上以下方式近似皮肤，缝合线在Fourchette处与手术结绑在一起，并以单个连续的缝合方式完成了sisiotiotolo术。

最终结果将在REEDA评分方法（短期）的第1天，第2天和第3天进行研究。

收集到的数据的统计分析如下，其中A组被中断缝合组，B组是连续的缝合方法。

年龄：

在研究组中，大多数患者都是Primi Gravida，A组为46％，组为39％。35％为2^ndA组的GRAVIDA和B组的36％为3％为3^路A组的GRAVIDA在B组中为19％。6％和5％为4^ThA组和B组中的Gravida。只有1％是5^Th两组中的栅栏。

胎龄：

A组的平均妊娠年龄为38.23周，在B组中为38.48周。

REEDA分数：

描述性统计：

正常性测试：

解释：p- 值小于0.05的值表示数据未正常分布。

REEDA分数的Mann-Whitney U测试比较：

解释：自p- 值小于0.05的值，表明A组和B组的平均得分有显着差异。A组中的平均得分明显高于组。

解释：自p- 值小于0.05的值表明，A组和B组的平均得分在所有三天，第1、2和3天都显着差异。

在我们的研究中，我们试图比较两种不同的舞会术技术的结果，即连续方法和中断方法。这项研究的目的是确定两种方法在愈合方面的功效。

这项研究是在两年内对200名参与者进行的。以下是我们研究的观察结果，以及与过去在医学文献中进行的研究的相关性

在两个研究组之间，患者的年龄进行了比较。A组的平均年龄为24.45岁，而B组为24。66年。这p- 值为0.736。差异在统计上被认为不显着。

这些发现与Samal等人进行的研究相似。[13]，Mahmoud等。[14]，Martínez-Galiano等。[15]如果统计学上，接受室内切开术的患者年龄不显着。

A组和B组的平均急性分别为1.81和1.93。p- 值为0.366，在统计上不显着。

在两个研究组之间的胎龄进行了比较。A组的平均妊娠年龄为38.23，B组为38.48。p- 值为0.663。差异在统计上被认为不显着。

这些发现与Martínez-Galiano等人进行的研究相似。[15]如果在统计上，正在统计学上进行遗传切开术的妊娠年龄不显着。

在我们的研究中，第1天A组的剧本愈合的平均REEDA得分为3.60，第2天为2.90，第3天为2.19。第1天B组的平均REEDA得分为3.07，第2天为2.47，第3天为1.83，而有p- 第1、2和3天的值分别为0.005、0.009和0.037，这很重要。

Nagure等人进行的类似研究。[16]显示，连续组的REEDA得分的平均值为3.6，在第3天中断的组中断为4.5p- 值为0.000，发现显着。

因此，从这项研究中导致连续缝合会更好地愈合。

我们建议连续缝合方法作为日常移动切开术的常规程序，以“ Vicryl Rapid”为常规程序。

1. Thacker SB，Banta HD。上神经切开术的好处和风险：对英语文学的解释性评论，1860- 1980年。Obstet Gynecol Sur。1983;38：322–338。
2. Kalis V，Laine K，de Leeuw J，Ismail K，TincelloD。舞会分类：迈向术语的标准化。Bjog A Int J Obstet Gynaecol。2012; 119：522–526。PubMed：https：//pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22304364/
3. 水壶C，Tohill S. Perineal护理。BMJ Clin Evid。2008;1401。PubMed：https：//pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19445799/
4. Smith LA，Price N，Simonite V，Burns EE。会阴创伤的发生率和危险因素：一项前瞻性观察研究。BMC怀孕分娩。2013;13：59。PubMed：https：//pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23497085/
5. Sleep J，Grant A. West Berkshire Perineal管理试验：三年跟进。Br Med J（Clin Res ed）。1987;295：749–751。PubMed：https：//www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/pmc124777773/
6. Klein MC，Gauthier RJ，Robbins JM，Kaczorowski J，Jorgensen SH等。上神经切开术与会阴创伤与发病率，性功能障碍和骨盆底松弛的关系。Am J Obstet Gynecol。1994;171：591–598。PubMed：https：//pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8092203/
7. Glazener CMA，Abdalla M，Stroud P，Templeton A，Russell IT等。产后孕产妇的发病率：范围，原因，预防和治疗。Bjog A Int J Obstet Gynaecol。1995;102：282–287。PubMed：https：//pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7612509/
8. KaraçamZ，EroǧluK。上神经切开术对纽带和母亲健康的影响。J ADV护士。2003;43：384–394。PubMed：https：//pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12887357/
9. Tincello DG，Williams A，Fowler GE，Adams EJ，Richmond DH等。助产士和医生之间的上神经切开术技术的差异。Bjog。2003;110：1041–1044。
10. McElhinney BR，Glenn DR，Dornan G，Harper MA。上神经切开术：Vicryl与Vicryl Rapide。Ulster Med J.2000;69：27–29。PubMed：https：//www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/pmc2449154/
11. Valenzuela P，Saiz Puente MS，Valero JL，AzorínR，Ortega R等。连续与中断的缝合线修复了上神经切开术或二级会周围的眼泪：一项随机对照试验。Bjog A Int J Obstet Gynaecol。2009;116：436–441。PubMed：https：//pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19187377/
12. Cunningham FG，Lenevo KJ，Bloom SL，Hauth JC，Rouse DJ等。威廉姆斯妇产科。2020。PubMed：https：//www.ncbi.nlm.nih.gov/nlmcatalog/101626979
13. Samal SK，RathodS。连续和中断的缝合技术的比较分析，用于修复上神经切开术或二级会阴撕裂。Int J Reprod避孕，Obstet Gynecol。2017;6：1002。
14. Soliman L，Ghareeb M，Abd Elhameid A，Lashin M.中断与连续缝合的隔离术：一项比较研究。Zagazig Univ Med J. 2020;26：287-296。
15. Martínez-Galiano JM，Arredondo-LópezB，Molina-Garcia L，Cámara-Jurado AM，Cocera-Ruiz E等。在产生妇女分娩期间会产生的会周围损伤中的连续与不连续的缝合线：一项随机对照试验。BMC怀孕分娩。2019;19：499。PubMed：https：//pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31842788/
16. Nagure AG，Chacko V，Umashankar KM，Saleem MDM。连续与中断的缝合线修复了上神经切开术：一项比较研究。2002;8：1131–1137。